Observatorii SCOTUS se înnebunesc din cauza deciziei „egoistă” și „periculoasă” a lui Breyer de a rămâne pe loc

Politică


Observatorii SCOTUS se înnebunesc din cauza deciziei „egoistă” și „periculoasă” a lui Breyer de a rămâne pe loc

Timp de ani de zile, regretata judecător Ruth Bader Ginsburg a refuzat pledoariile ca ea să se retragă de la cea mai înaltă instanță a națiunii, în timp ce democrații controlau Casa Albă și Senatul, spunând că preocupările legate de sănătatea și vârsta ei erau mult zgomot pentru nimic.

„Spune-mi pe cine ar fi putut nominaliza președintele în această primăvară”, a spus ea unui reporter în 2014, „pe care ai prefera să-l vezi pe tribunal decât pe mine?”


Observatorii curții știu ce s-a întâmplat în continuare: democrații au pierdut Senatul patru luni mai târziu, iar liderul majorității Mitch McConnell (R-KY) încercări scufundate să pună orice candidat la Curtea Supremă pentru a-l înlocui pe regretatul judecător Antonin Scalia până când va fi ales un nou președinte, ceea ce i-a dat președintelui Donald Trump capacitatea de a numește înlocuitorul Scaliei . Ginsburg, în ciuda vârstei înaintate și a luptei cu cancerul pancreatic și pulmonar, a continuat să servească pe bancă. până când ea a murit Cu 46 de zile înainte de alegerile prezidențiale din 2020. A fost judecătorul Amy Coney Barrett a confirmat să o înlocuiască — cimentarea majorității conservatoare a Curții Supreme de ani de zile și punând o mare parte din moștenirea judiciară a lui Ginsburg în pericol de a fi anulată.

Acum, cu o majoritate subțire în Senat și președintele Joe Biden la Casa Albă, progresiștii sunt din ce în ce îngrijorați că istoria se repetă din nou cu judecătorul Stephen Breyer, cel mai în vârstă membru al tribunalului format din nouă persoane și cel mai înalt judecător din aripa liberală a curţii.

„Profesorii de drept ar trebui să vorbească cu respect despre acești oameni și pe tonuri tăcute despre judecătorul Breyer și toate astea, dar el este unidiot”, a spus profesorul Paul Campos de la Universitatea din Colorado din Boulder. „Și aegoistidiot, pentru a începe.”

Dorothy Samuels, un coleg senior la Centrul Brennan pentru Justiție, care a numit decizia lui Ginsburg de a rămâne în instanță „ teribil de egocentric ” în retrospectivă, a spus The Daily Beast că episodul pare să retrăiască aceeași eroare din nou.


„Nu tocmai am văzut acest film?” spuse Samuels. „Ruth Bader Ginsburg a făcut o eroare tragică, dăunând grav direcției Curții Supreme și moștenirii ei, rămânând prea mult timp la Curtea Supremă și permițând fostului președinte Trump să-și numească succesorul. Există o lecție de precauție pentru judecătorul Breyer... Nu ar trebui să fie nevoie de un ghiont public sau privat din partea președintelui Biden pentru judecătorul Breyer pentru a-și anunța retragerea.”

În săptămânile dinaintea sfârșitului celui mai recent mandat al Curții Supreme, observatorii celei mai înalte curți a națiunii au devenit obsedați de ideea că Breyer s-ar putea retrage din scaunul pe care l-a ocupat de mai bine de un sfert de secol. Dar cu hotărârile finale ale instanței După ce au venit și au plecat fără un anunț că cel mai în vârstă membru al său se va pensiona, liberalii sunt din ce în ce mai agitați că o oportunitate pentru democrați de a-și asigura puținul rămas din membrii liberali ai curții ar putea scăpa din nou.

Dar există puțin acord cu privire la ce ar putea face Biden, dacă este ceva, pentru a-i schimba părerea lui Breyer.

„Justiția Breyer a susținut ideea că instanța nu este doar un alt organism politic, ci o instituție apolitică care derivă autoritatea din faptul că este diferită de afacerile modeste ale politicii”, a spus profesorul Anthony Michael Kreis de la Colegiul de Drept al Universității de Stat din Georgia. În timp ce Kreis consideră că această noțiune este o „prostie completă”, a spus el, este probabil un indicator că Biden a aplicat „chiar și puf de presiune” asupra lui Breyer pentru a se pensiona s-ar întoarce spectaculos.


„Justiția Breyer joacă un joc periculos cu un Senat împărțit egal, plin de septuagenari și octogenari – cu siguranță, trebuie să realizeze asta până acum și a decis să nu facă prea mult din asta”, a spus Kreis. „Dacă este atât de indiferent față de această dinamică periculoasă imediat după alegerea dezastruoasă a judecătorului Ginsburg de a nu se pensiona, răsucirea brațului prezidențial probabil nu va face prea mult bine.”

În ciuda eforturi ocazionale de implementare a acestora , membrii Curții Supreme nu au limite de mandat, ceea ce înseamnă că singura limită reală a mandatului unui judecător, dincolo de propria lor judecată, este mortalitatea acestora.

După moartea lui Ginsburg, grupurile liberale au fost deosebit de aspre în apelurile recente către Breyer, în cuvintele lui Danny DeVito, „cățea de la pensie”. O campanie coordonată de grupul progresist Demand Justice a difuzat reclame înNew York Timesși Politico, numindu-l pe Breyer „un jurist remarcabil”, dar anunțând că „cu viitorul control al unui Senat strâns divizat incert, este mai bine pentru țară ca președintele Biden să aibă ocazia să numească un succesor fără întârziere”.

În cazul în care Breyer a ratat aceste reclame, Demand Justice a închiriat și un camion pentru a circula prin clădirea Curții Supreme din SUA în această primăvară, cu un mesaj mai simplu: „BREYER, RETIRE”.


Acum că a trecut cel mai logic moment al lui Breyer de a se retrage, unii progresişti l-au îndemnat pe Biden să se implice personal în îndemnarea justiţiei în această chestiune, în ciuda asigurărilor publice de la Casa Albă că preşedintele nu are niciun interes să facă acest lucru.

„Decide justiției să decidă dacă va exista o deschidere”, a spus secretarul de presă de la Casa Albă Jen Psaki reporterilor pe 30 iunie, când a fost întrebat despre angajamentul de campanie al lui Biden de a numi o femeie de culoare în instanță, ceea ce ar fi o premieră istorică. . „Dacă există o oportunitate, el rămâne la acel angajament, dar vom lăsa în seama oricărei justiții să stabilească calendarul pensionării lor”.

Decizia aparentă a lui Biden este probabil cea corectă, potrivit observatorilor instanței, dintre care mulți își doresc totuși ca Breyer să-și ia concediu.

Profesorul Randall Kennedy de la Facultatea de Drept de la Harvard a declarat pentru The Daily Beast că i-ar fi greu să creadă că Biden „ar putea transmite Justiției orice pe care el nu știe deja” și că chiar și o anchetă ușoară „ar fi văzută în general ca nepotrivită. ”

„Presupun că ar putea încerca să-l atragă pe Breyer să demisioneze, indicând că înlocuitorul va fi cu siguranță pe placul lui Breyer – poate chiar ar putea întreba pe cine ar prefera Breyer”, a spus Kennedy. „Bănuiesc, deci, că ar fi cel mai bine ca Biden să rămână mamă.”

În 2013, președintele Barack Obama l-a invitat pe Ginsburg la un prânz privat în care a sugerat cu blândețe că, cu controlul Senatului în dubiu, i-ar fi greu să confirme un judecător de la Curtea Supremă dacă ar apărea un post vacant. Efortul, evident, nu a reușit să-l inspire pe Ginsburg să se retragă.

Alți președinți, conștienți de faptul că spectrul morții și importanța singulară a Curții Supreme, au fost mai puternici în încercările lor de a-i împinge pe anumiți membri ai instanței la pensionare anticipată. Președintele Lyndon Johnson l-a convins pe judecătorul Arthur Goldberg să părăsească tribunalul pentru a deveni ambasadorul Statelor Unite la Națiunile Unite, înlocuindu-l pe teren cu aliatul de multă vreme Abe Fortas și l-a ajutat să-l dea afară pe judecătorul Tom C. Clark numindu-l pe fiul său, Ramsey. , în calitate de șef al Departamentului de Justiție.

Însă judecătorii și-au criticat deseori decizia de a părăsi banca prematur. Fosta judecător Sandra Day O’Connor, care s-a pensionat în 2006 pentru a avea grijă de soțul ei bolnav, i-a spus în cele din urmă biografului ei că decizia a fost „cel mai prost lucru pe care l-am făcut vreodată”, iar Goldberg declarat ulterior că decizia lui de a pleca pentru postul Națiunilor Unite a fost o simplă „deșertăciune”.

Potrivit experților de la Curtea Supremă, Breyer este probabil să țină cont de moștenirea sa acum mai mult ca niciodată – ceea ce înseamnă că chiar și cea mai delicată atingere i-ar putea răsturna propriile gânduri private cu privire la pensionare.

„Breyer este diferit de Ginsburg prin faptul că nu se bucură de același tip de cult al personalității ca și ea. Sincer, nu este la fel de cunoscut sau iubit”, a spus Maya Sen, politolog și profesor de politici publice la John F. Kennedy School of Government de la Universitatea Harvard. „Aceasta fiind spuse, este destul de clar că el consideră cu dezgust pensionările planificate strategic și consideră că acestea contribuie la politizarea instanței”.

În acest punct, Breyer și-a făcut sentimentele explicite.

„Dacă publicul vede judecătorii drept politicieni în haine”, a spus Breyer în timpul unei prelegeri la Harvard Law, în aprilie, „încrederea sa în instanțe și în statul de drept în sine nu poate decât să scadă, diminuând puterea instanței”.

„Alterarea structurală motivată de percepția influenței politice”, a spus Breyer, „nu poate alimenta decât această din urmă percepție, erodând și mai mult această încredere”.

Situația s-ar putea să nu fie la fel de urgentă pe cât se îngrijorează mulți, a spus profesorul Erwin Chemerinsky, decanul UC Berkeley School of Law și un ghiont perpetuu de judecătorii în vârstă de la Curtea Supremă .

„În toate probabilitățile, Senatul va fi sub controlul democraților cel puțin până după alegerile din noiembrie 2022 și ianuarie 2023”, a spus Chemerinsky. „Cheia este că Breyer se va pensiona înainte de asta și o pensionare în iunie anul viitor va face asta.”

Dar, având în vedere că majoritatea din Senat, doar o persoană distanță de McConnell dând focul pentru orice nominalizare la Curtea Supremă – liderul minorității a spus luna trecută că „ va trebui să așteptăm și să vedem ce se întâmplă ” dacă s-a produs un post vacant sub supravegherea lui și Democrații știu ce înseamnă asta — acea cronologie nu este o garanție.

„Se comportă abominabil”, a spus Campos. „Sper că Joe Biden sau oricine poate apela, știți, îngeri mai buni din natura noastră, în măsura în care există, pentru a-l determina să facă ceea ce trebuie.”